Odpovědi jménem 1. místopředsedy Jiřího Křováka:

1) Zatím nemám žádný důvod se domnívat, že zakázka byla někomu „ušitá na míru“. Ověřil jsem si to i provedením interního auditu. Na mém postoji se nic nezměnilo ani po zveřejnění vašeho článku.

2) Vaše představa, že výběrové řízení na IT podporu je zaměřeno na „dodávku počítačů“ a že by tudíž členové hodnotící komise měli být odborníky na výpočetní techniku, je absurdní. Tendr směřuje k angažování generálního dodavatele složitého komplexu služeb, jejichž provedení má podpořit řadu dílčích cílů celého projektu SLDB. Proto jsme oslovili řadu odborníků z oblastí, do nichž tyto cíle spadají. Mnozí pozvání ke spolupráci nepřijali, např. s odkazem na to, že je to moc složité nebo že nemají čas. Z těch, kteří pozvání neodmítli, jsme vybrali podle našeho nejlepšího vědomí a svědomí.

Co se týče AK Fischer, už jsme vám sdělili, že byla vybrána mezi několika vytipovanými advokátními kancelářemi, jejichž cenové požadavky nebyly přemrštěné. Její nabídka se nám jevila jako smysluplná. Úkolem AK Fischer bylo poskytování odborných služeb kontaktního místa veřejnému zadavateli při výběru dodavatele veřejné zakázky GD IT pro SLDB.

Osobu pana Holiše neznáme. Advokátní kanceláři Fischer jsme nezadali pokyn, aby ho angažovala ani aby ho pověřila určitými úkoly. Fakt, že byl před čtyřmi lety po dobu několika měsíců zaměstnán u společnosti HP, za konflikt zájmů nepovažujeme.

Komise posuzovala zakázku s ohledem na zadání výběrového řízení. Ve prospěch společnosti HP rozhodla hodnotící komise na základě vyhodnocení předem známých a zadaných kritérií.

Zadavatel členy komise k mlčenlivosti nezavázal, takže je nemůže této povinnosti ani zbavit. Zde je bližší vysvětlení:
Zákon o veřejných zakázkách hovoří o povinnosti členů hodnotící komise zachovávat mlčenlivost, avšak nikoliv povinnost složit slib mlčenlivosti. Mlčenlivost tedy vyplývá přímo ze zákona, tedy ex lege. Zákon nikde nestanovuje výjimky z mlčenlivosti ve vztahu k hodnotící komisi, resp. jejím členům. Obecnou výjimkou by pak byly orgány činné v trestním řízení, kde by pak mlčenlivost mohla být prolomena. Nelze však vstoupit nad rámec zákona do mlčenlivosti členů hodnotící komise jednáním určité osoby (např. zadavatele). Slib mlčenlivosti tedy nelze zrušit nebo vyloučit, protože se neskládá, mlčenlivost vyplývá přímo ze zákona.

3) Žádné obvinění nebylo sděleno. Policie zaslala úřadu standardní žádost o podání zprávy v souvislosti se zahájením úkonů v trestních řízení. Této žádosti samozřejmě vyhovíme.

4) Šest tisíc korun. Zaplatili jsme je v zájmu veřejnosti, která má právo vědět, jak profesionálně a objektivně ji média informují o takzvaných kauzách.

5) Nyní čekáme na rozhodnutí ÚOHS. Ke zrušení soutěže zatím neshledávám důvod.

Otázky zaslané Ondřejem Kundrou z časopisu Respekt zaslané ČSÚ dne 9. února 2010:

Vazeny pane Drapale a Krovaku,
dovoluji si poslat nekolik otazek k zakazce, o ktere jsme se pred mesicem bavili. Odpovedi prosim do zitrka 6 hodin odpoledne.

Diky a hezky den,
Ondrej Kundra

1) Pripadem se zabyva policie i UOHS. Podnikl Vas urad od zverejneni naseho claneku nejake kroky, aby zjistil, zda byla zakazka "usita na miru" ci ne? K cemu jste dospeli?

2) Vas urad stale nezodpovedel nektere dulezite otazky, ktere muzou vnest do veci jasno. Bylo by mozne je zodpovedet:
- proc jste do hodnotici komise vybrali lidi, kteri nemeli dostatek zkusenosti s posouzenim podobne zakazky?
- kdo Vam tyto lidi doporucil a jak jste je vybrali?
- jak jste vybrali pravni kancelar Fischer a jakou v zakazce hrala roli?
Jake konkretni reference ma, ze se zabyva verejnymi zakazkami? Jakymi se zabyvala?
- proc hodnoceni predzpracoval pan Holis, ktery drive delal pro vyherce souteze? Nespatrujete v tom stret zajmu?
- jak komise zakazku posuzovala a proc dospela k zaveru, ze vyherce na byt HP?
- co Vam brani zbavit mlcenlivosti cleny hodnotici komise, kdyz Vam to zakon umoznuje?

3) Policie ma ohledne zakazky duvodne podezreni ohledne pletichareni pri soutezi. V tehle souvislosti podezriva vice lidi, vcetne lidi z Vaseho uradu a jeho mistopredsedu s tim, ze jste vedome mohli pripravit soutez tak, aby vyhrala mene vyhodna nabidka. Jake jsou Vase protiargumenty, ze jste se soutezi nemanipulovali nebo k manipulace nekryli?

4) Kolik stala medialni analyza naseho clanku, kterou jste zadali?

5) Jaky bude Vas dalsi postup ohledne zakazky? Chcete ji zrusit?